Грамматика Задать
-
почему пишется (говорят) - хоккей на валенках! А не в валенках??? Я хожу в трусах, в кроссовках!
На то есть несколько причин. Во-первых, так проще сказать. Сочетание НА+ВА легче произносится, чем В+ВА. Во-вторых, срабатывает клише "кататься НА...": НА лыжах, НА роликах, и валенки тут оказываются в одном ряду с этими средствами передвижения, поскольку в данном случае выступают в роли коньков. В хоккее приходится кататься по льду НА чем? - НА коньках. Нет коньков? Будем скользить НА валенках. А вот ходить по снегу нужно В валенках. Хотя "играть в хоккей в валенках" - это правильно с точки зрения грамматики. Но в спортивной терминологии есть немало примеров отклонения от нормы.
-
Подскажите, пожалуйста, будет ли склоняться название реки в случае "через реку Старая Преголя"? Или же верно "через реку Старую Преголю"?
В этом вопросе у лингвистов нет единого мнения. В «Справочнике по правописанию и литературной правке» Д. Э. Розенталя, в пособии Ю. А. Бельчикова «Практическая стилистика современного русского языка», а также в «Словаре географических названий» А. В. Суперанской указано, что состоящие из двух слов названия не склоняются в сочетании с родовым словом (река, город, поселок и т.д.): из города Великий Устюг, в городе Старый Оскол. В то же время «Словарь грамматических вариантов русского языка» Л. К. Граудиной, В. А. Ицковича, Л. П. Катлинской указывает, что в топонимах, выраженных сочетаниями слов, части наименования должны склоняться. Кроме того, в сочетаниях с географическим термином река наблюдается тенденция склонять названия женского рода и не склонять названия мужского рода: на реке Северный Колчим, но по реке Старой Преголе. Попробуйте обойтись без родового слова: через Старую Преголю.
-
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как исправить грамматическую ошибку в предложении? Мистер Томпсон спросил, правильно ли я понял то, что вы сказали. Можно ли так: Мистер Томпсон спросил, правильно ли он понял то, что я сказал? Можно ли так: Мистер Томпсон спросил, правильно ли он понял то, что вы сказали?
Здравствуйте! Вариантов может быть несколько. 1. Мистер Томпсон спросил: "Правильно ли я понял то, что вы сказали?" 2. Мистер Томпсон уточнил, правильно ли он понял то, что сказали. 3. Мистер Томпсон спросил, правильно ли он понял сказанное.
-
Ответьте , пожалуйста, как будет правильно : "на классном часе" или "на классном часу". Знаю, что "часе". Не знаю - почему7 Знаю, что в предложном падеже (о чем?) о часе. Но предлог - то другой в словосочетании "НА классном часе". Если , к примеру, возьмем слово НОС. (О чем?) о носе, но (на чем?) на носу или (в чем?) в носу. Падеж один, предлоги разные, и окончания тоже разные.
Предложный падеж употребляется только после предлогов (отсюда его название), и предлогов несколько: в (во), на, о (об, обо), по, при. Правильно: на классном часе.
-
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, в чём семантическое различие между "Задержанный по подозрению во взятке отказывается давать(НСВ) показания" и Задержанный по подозрению во взятке отказывается дать(СВ) показания". Приведу ещё примеры.. 2) "Трамп отказался подписать(СВ) /подписывать (НСВ) проект временного бюджета без статьи о расходах на охрану границы с Мексикой". 3) Иванов И.И. отказывается садиться(НСВ) /сесть(СВ) в тюрьму. Для меня корректнее звучит НСВ. Я заметила, что в отрицательных конструкциях мы употребляем именно НСВ, но на просторах Интернета можно встретить и вариант с СВ. Какой вариант всё-таки корректнее с точки зрения грамматики? Читаю Падучеву, но пока не нашла ответа на данный вопрос. Спасибо!
Здравствуйте! На наш взгляд, семантическое различие в употреблении глаголов СВ и НСВ в приведенных примерах в следующем: глагол в форме CВ имеет более конкретное сиюминутное значение, в то время как форма НСВ говорит о действии более общо. Отказался дать показания = здесь и сейчас, по какому-то конкретному обвинению; отказался давать показания = не захотел вообще ничего сообщать как сейчас, так и впредь. Правильными могут быть оба варианта в зависимости от смысла высказывания, хотя грамматически верным чаще считается употребление инфинитива НСВ после глаголов с отрицательным значением. Возможно, Вам окажется полезной статья на схожую тему: https://cyberleninka.ru/article/n/vyrazhenie-nevozmozhnosti-i-zaprescheniya-v-konstruktsiyah-so-slovami-nelzya-i-ne-k-voprosu-o-vide-glagola-v-infinitive, а также практическое пособие для иностранцев, изучающих русский язык "Виды русского глагола: значение и употребление", автор - Караванов А.А. М., 2003 г. Рекомендуем посетить страницу https://www.facebook.com/groups/363287790678977, где можно обсудить вопрос со специалистами по РКИ.
-
Приветствую вас! 1. Подскажите, пожалуйста, в каких случаях правомерно использование знака слеша (косая черта) в публицистических и научных текстах, желательно с примерами. Кажется, при употреблении дихотомий постановка данного знака возможна, а когда еще? Просматривая ваши ответы другим пользователям, увидел, например, в тексте "д/з", хотя до этого был уверен, что обозначается как "ДЗ" или на худой конец "дз", но никак не со слешем. 2. "Ну казалось бы, что в этом такого?", "Уж казалось бы, что здесь не так?" – не нужна запятая после "ну" и "уж"? 3. "Я пойду туда и так, но если ты пойдешь со мной, мне будет не так страшно" – запятая перед "если" нужна? "Это редкий случай, но если хотите, я о нем поведаю" – а здесь? 4. "Меня интересует, какие у заболевания симптомы и, главное, как быстро человек выздоравливает" – нужно ли выделять "главное" запятыми в данном случае? (В принципе запятые правильно расставлены во фразе, перед "и" ведь не должно быть?) А если второй вариант: "Какие у заболевания симптомы? И главное, чем его лечить?" – тут нужна запятая между "и" и "главное"? Наконец, третий вариант и тот же вопрос: "Чтобы стать каскадером, нужно быть сильным, выносливым и, самое главное, ловким" – правильно оформлено? Похожая ситуация, кажется, наблюдается со словом "единственное: "Ваше эссе в целом производит хорошее впечатление, единственное нужно обратить внимание на разбиение на абзацы". 5. Немного про цифры. Если предложение начинается с даты, ее так и прописывать цифрами? "1941 год – год начала Великой Отечественной войны"? А если предложение такое: "Двадцать второго июня 1941 года началась Великая Отечественная война" – дата правильно указана, или 22 июня в таком случае цифрами нужно передать? И последний момент: "Обычно я получаю зарплату 15-го числа" – это же правильно, что "-го"? Заранее огромное спасибо!
1. Косолинейные сокращения употребляются вместо словосочетаний, реже – сложных слов, напр.: а/я (абонентный ящик), к/т (кинотеатр),
х/б (хлопчатобумажный), об/мин (оборот в минуту). Так что сокращение д/з из этого же ряда.
2. Казалось бы - вводное сочетание, выражающее оценку говорящим степени достоверности сообщаемого. Выделяется запятыми.
3. Я пойду туда и так, но, если ты пойдешь со мной, мне будет не так страшно. Это редкий случай, но, если хотите, я о нем поведаю.
4. Главное - вводное слово, указывающее на связь мыслей, последовательность их изложения. Выделяется запятыми. Меня интересует, какие у заболевания симптомы и, главное, как быстро человек выздоравливает. Запятая перед И не требуется. Чтобы стать каскадером, нужно быть сильным, выносливым и, самое главное, ловким. Ваше эссе в целом производит хорошее впечатление, единственное, нужно обратить внимание на разбиение на абзацы.
5. Вариативно. Правильно. -
Какого цель проекта Современный русский?
Какова цель проекта "Современный русский"? Читайте об этом в разделе "О проекте" на нашем портале: http://www.oshibok-net.ru/about/
-
Здравствуйте. Цитата из Грамматики -80.§ 1400. Вторичная имперфективация (переписать - переписывать) - это образование глаголов несов. вида с суф. -ива-/-ва-/-а3- от различных префиксальных глаголов сов. вида, мотивированных беспрефиксными глаголами несов. вида (префиксальные глаголы в последующем описании избираются для иллюстрации произвольно) < >3) С морфом -а3-: разрезать - разрезать, засыпать - засыпать, ввергнуть - ввергать, отозвать - отзывать, выгрести - выгребать, вырасти - вырастать, дожать - дожимать, выявить - выявлять, закипеть - закипать, прогнать - прогонять. Где в этих примерах морф аЗ? В слове рАЗрезать? А в других словах? не очень понятно. С уважением, Антон
Здравствуйте! Вам нужно искать не АЗ, а А три. Маленькой цифрой создатели грамматики пронумеровали омонимичные морфемы, поскольку суффикс А имеет разные грамматические значения (обратите внимание на параграф 792).
-
можно ли сказать: головокруженье высоты?
Головокруженье от высоты.
-
Можно ли так сказать ответ обоснуйте. 1Часто перед родителями стоит дилемма какую книгу купить ребенку. 2 Уже несколько лет прошло с тех пор, как я не ношу часов. Этот аксессуар был утерян мной при невыясненных обстоятельствах. 3 Оперативные работники Федеральной службы охраны положительно отзываются о Кузнецове, апеллируя к убийственному аргументу:"Свой. Профессионал." 4 Единственными, кто его недопонял, были собравшиеся журналисты. Но не у них же министр выгадывал деньги на кредитование нашего сельского хозяйства.
Все предложения нуждаются в правке, но домашнее задание Вам придётся выполнить самостоятельно.
-
В стихотворении Лермонтова "Кинжал" читаем. И чёрные глаза, остановясь на мне, Исполненны таинственной печали, Как сталь твоя при трепетном огне, То вдруг тускнели, то сверкали. В слове исполненны - два н. Это ошибка? Дело в том, что вариант с двумя н встречается не только в интернете,но и в книгах довольно часто. В справочнике Лопатина есть правило: Краткие формы прилагательных на -нный пишутся с одним н, если эти прилагательные требуют зависимых слов и не имеют формы сравнительной степени. Примеры: привязанный к кому-либо 'испытывающий привязанность' — Она к нему очень привязана; исполненный чего-либо 'полный, проникнутый' — Душа исполнена печали; послышанный о чём-либо 'хорошо осведомленный' — Мы наслышаны о его проделках. (См. в приведенных примерах зависимые слова: к нему, печали, о его проделках.) Можно ли, ориентируясь на это правило, посчитать за ошибку написание с двумя н?
В данном случае мы имеем дело с примером так называемых "усеченных прилагательных", довольно часто встречающихся в русской поэзии XVIII-XIX вв. По мнению исследователей (см. статью А.С. Кулевой "К вопросу о происхождении усеченных прилагательных в соотнесении с историей имени прилагательного"), эти искусственные формы проявлялись усечением последнего слога или последней гласной окончания, чтобы слово соответствовало ритмике стиха. Данное явление можно классифицировать как поэтическую вольность, которая с развитием поэзии практически исчезла. В современных изданиях слово может встречаться как в авторской редакции (с двумя Н), так и в соответстии с правилом (с одной Н).
-
"Налоговый вычет предоставляется в сумме денежных средств, внесенных в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, но не более 400 000 рублей.". К чему правильно относить фразу «но не более 400 000 рублей», к понятию 1) «налоговый вычет» или к 2) «сумме денежных средств, внесенных в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет»? В первом случае, как мне кажется, получится, что сама сумма налогового вычета не более 400 000 рублей от какой-то произвольной суммы, а во втором случае, внесенная сумма не должна быть более 400 000 рублей и налоговый вычет именно с суммы 400 000 рублей, таким образом в варианте 1) ограничивается налоговый вычет, а в варианте 2) ограничивается сумма, с которой такой налоговый вычет берется. Помогите пожалуйста обоснованно, с учетом всех правил русского языка, разобраться какой вариант трактовки все таки верен, с учетом разбора предложения на составляющие, а то я запутался совсем и не понимаю как правильно трактовать написанное.
В предложении ограничивается объём налогового вычета: "Налоговый вычет предоставляется в сумме не более 400 000 рублей".
Вносимая в налоговом периоде сумма денежных средств при этом не ограничивается и может быть любой.
